Adelantando el Catálogo de Colecciones de Historia Natural del Mundo

[pzermoglio]

Este es un resumen de progreso de las contribuciones a la consulta virtual​ Adelantando el Catálogo de Colecciones de Historia Natural del Mundo .

Este resumen, traducido del resumen de progreso en inglés, cubre la actividad desarrollada entre el 28 de abril de 2020 a las 12:00hs UTC y el 30 de abril de 2020 a las 11:00hs UTC . Han surgido las preguntas y puntos detallados a continuación. ​(Los enlaces llevan a los comentarios originales).

Hemos llegado a la fecha estipulada de finalización de la consulta. El equipo de coordinación comenzará ahora a preparar un borrador de reporte (“white paper”) basado en las discusiones. Este borrador será publicado en este sitio y puesto en circulación entre todos los participantes registrados para obtener sus comentarios y nuevas contribuciones - por favor regístrese aquí. Todos los tópicos de discusión permanecerán abiertos para más contribuciones y éstas serán consideradas para ser incluidas.

.

• 1.1. Un directorio para apoyar a la comunidad de colecciones (USOS)

  • Respuesta: El catálogo reducirá la necesidad de viajes costosos al hacer más fácil contactar a la colecciones. También será valioso para la comunidad científica general, las autoridades ambientales y la educación.
  • Respuesta: Los datos deben ser mantenidos al día.

• 1.2. Localizando especímenes y material genético (USOS)

  • Respuesta: Información sobre >300 colecciones de artrópodos de América del Norte. El trabajo continúa sobre unas 750 alrededor del mundo. La mayoría de la información fue colectada de los sitios web institucionales. Tener un formulario de información estandarizado sería de gran ayuda.
  • Respuesta: Será valioso conocer el alcance taxonómico de cada colección. En el registro colombiano (RNC), se listan solo los taxones superiores. Las estimaciones de posesiones podrían ayudar al manejo de las colecciones.

• 1.3. Un primer paso hacia la digitalización de colecciones (USOS)

  • Respuesta: Problemas con el contenido actual en GBIF y GRSciColl, incluyendo confusion entre instituciones y colecciones.
  • Respuesta: El éxito es más probable si el catálogo es apoyado por la comunidad y hay buenas herramientas y tutoriales.
  • Respuesta: El catálogo puede indirectamente llevar a la digitalización al aumentar la presión externa en cuanto a la disponibilidad de datos…

• 1.4. Evaluando la escala y el valor de las colecciones (USOS)

  • Pregunta: Las métricas pueden ser útiles para agencias gubernamentales. Es posible que las métricas no necesiten ser completamente estandarizadas. El término “valor” puede ser problemático si los administradores ven algunas colecciones como menos valiosas.

• 1.5. Mayor valor para los datos sobre especímenes, publicaciones taxonómicas, etc. (USOS)

  • Respuesta: Será útil si el catálogo contiene información sobre métodos de preservación. Las colecciones no serían definidas en formas científicamente relevantes para otros propósitos.

• 1.6. Reduciendo la duplicación del esfuerzo (USOS)

  • Respuesta: GGBN ahorraría recursos al no tener que mantener un catálogo separado. El catálogo ahorraría tiempo para el personal de colecciones. Puede ser difícil resolver registros de la misma colección provenientes de distintas fuentes.

• 1.7. Fundamento para servicios nuevos y enriquecidos (USOS)

  • Respuesta: Las colecciones de historia natural también cumplen un rol como parte del legado cultural. Conexiones con información genómica de INSDC serían útiles. Agencias ambientales y de regulación necesitan información sobre las colecciones. El catálogo debería conectar a los recursos web propios de las instituciones. Tratar de tener muchas funciones puede impactar en los servicios básicos.

• 1.8. Mejoramiento de las citas y visibildad de las colecciones (USOS)

  • Respuesta: Organizar todos los identificadores en uso (incluso los incorrectos) es un paso útil. Una mayor visibilidad ayudará a los bancos biológicos. Ejemplos de problemas con las citas de muestras de tejido. Hacer al catálogo una herramienta estándar (como GenBank) mejorará su visibilidad.

• 1.9. Apoyo a necesidades y aplicaciones nacionales y regionales (USOS)

  • Respuesta: El registro RNC en Colombia juega un rol importante en permitir procesos de colecta de especímenes.

• 2.1. Alcance del catálogo y definición de “colección” (INFORMACIÓN)

  • Respuesta: La organización de y apoyo a las colecciones varía mucho entre instituciones. Discusión sobre “colecciones de investigación”/“colecciones privadas”. Los investigadores necesitan saber 1) qué materiales existen, 2) dónde están esos materiales, y 3) cómo se puede acceder a esos materiales. Los bancos biológicos deben ser incluidos.
  • Respuesta: Discusión sobre un ejemplo detallado del INBio sobre cómo las colecciones pueden ser redefinidas a lo largo del tiempo.
  • Respuesta: Un buen punto de partida es obtener una lista de colecciones de cada institución.

• 2.3. Estructuras jerárquicas de colecciones y subcolecciones (INFORMACIÓN)

  • Respuesta: Las jerarquías pueden no ajustar a instituciones que tienen múltiples colecciones que se superponen e.g., en distintas facultades/colegios. La información jerárquica puede ayudar al manejo de las colecciones. Distintas instituciones pueden categorizar a las colecciones de manera diferente.
  • Respuesta: Discusión sobre la relación entre instituciones, una jerarquía de colecciones y los conjuntos de datos.

• 2.4. Descripción de una colección (INFORMACIÓN)

  • Respuesta: Los estándares de metadatos consensuados podrían no estar bien estructurados para un uso eficiente.

• 2.5. Interconexión de datos más amplia (INFORMACIÓN)

  • Respuesta: Las colecciones podrían hacer mayor uso de las imágenes tomadas a campo… Tipos, taxones incluidos, colectores, publicaciones y personal deberían estar conectados. Las notas de campo deberían ser mencionadas.

• 2.6. Servicios de información relacionados con las colecciones (INFORMACIÓN)

  • Respuesta: Todos los servicios sugeridos serían valiosos y ayudarían a las colecciones a trabajar mejor en conjunto.

• 3.1. Rutas y herramientas para la publicación de registros de colecciones (TECNOLOGÍA)

  • Respuesta: Ejemplos de Colombia y Argentina. El registro argentino SNDB tiene menos información que muchos de los sistemas de colecciones.

• 3.2. Catálogos de la comunidad (TECNOLOGÍA)

  • Respuesta: GGBN está dispuesto a participar y mantendría su propia identidad.

• 3.3. Catálogo integrado (TECNOLOGÍA)

  • Respuesta: Las leyes colombianas dan responsabilidad del catálogo RNC al Instituto Alexander von Humboldt.

• 3.4. Sistemas de administración de colecciones (TECNOLOGÍA)

  • Respuesta: Symbiota permite la importación de datos usando Excel, CSV o desde servidores de IPT. En Costa Rica, se espera que los sistemas de colecciones provean estimaciones anuales de sus posesiones.

• 3.5. Interfaces, APIs y módulos de cliente (TECNOLOGÍA)

  • Respuesta: El contenido de los registros de colección deberían ser interpretados y validados tanto como sea posible para que puedan ser utilizados como datos.

• 4.1. Propiedad de la información de cada colección (GOBERNANZA)

  • Respuesta: Los administradores de colecciones aún no están tan involucrados como se necesita. En Argentina, el acceso a la información de las colecciones ha sido a veces restringida. Las denominaciones originarias y cosmovisiones deberían ser incluidas cuando sea relevante.

• 4.2. Comunidades de práctica (GOBERNANZA)

  • Respuesta: Las comunidades de colecciones trabajan bien cuando están organizadas según la taxonomía. Ejemplo de experiencias en el Reino Unido con NatSCA. Al considerar comunidades de práctica, es importante enfocarse en las personas involucradas.

• 4.3. Infraestructuras técnicas (GOBERNANZA)

  • Respuesta: Los componentes informáticos deberían enfocarse en apoyar las necesidades de información de las colecciones.

• 4.4. Acuerdos de gobernanza (GOBERNANZA)

  • Respuesta: Discusión sobre la relación entre GBIF/GRSciColl y los catálogos de comunidades (colaboración o competencia, unificados o integrados). Junto a los principios FAIR, el grupo de trabajo del Indigenous Data Sovereignty ha articulado los principios CARE para apoyar el uso ético de materiales de grupos originarios.

• 4.5. Incentivos para quienes aporten contribuciones (GOBERNANZA)

  • Respuesta: A veces puede haber beneficios en publicar información en nombre de las colecciones, pero éstas deben tener la confianza de que tienen el control. Los incentivos pueden incluir promoción y reconocimiento de las colecciones, herramienta para simplificar el trabajo dentro de las colecciones, mayor credibilidad cuando buscan financiamiento. Las colecciones se beneficiarían si hay financiamiento disponible para visitas por parte de taxónomos y para licencias de software.

• 4.6. Financiamiento y sostenibilidad (GOBERNANZA)

  • Respuesta: Necesitamos ser capaces de identificar métricas relevantes para justificar el apoyo a largo plazo. Las agencias gubernamentales, las colecciones más grandes del mundo y GBIF pueden jugar un rol importante en asegurar financiamiento.

• Sobre este proceso de consulta virtual

  • Respuesta: Es importante hacer participar a colecciones con menores recursos. Discusión sobre posibles razones por las que ciertas partes interesadas podrían no haber participado.
    .

Resúmenes de actividad anteriores están disponibles como comentarios en: 19 Abril, 20 Abril, 21 Abril, 22 Abril, 23 Abril, 24 Abril, 25 Abril, 26 Abril, 27 Abril

Gracias a abentley, agosti, Anabela, bsterner, cboelling, clauden, cweiland, Debbie, dhobern, dshorthouse, ekrimmel, elyw, emeyke, ErikaSalazar, frederikberger, gdadade, Hongfeng-Wang, igladstone, JessUtrup, kcopas, L_Tilley, Lyubomir, Maofang, maperalta mareike.petersen, mhoefft, mswoodburn, neilcobb, PaoloViscardi, psemal, pzermoglio, qgroom, Rich87, sabaj, sharif.islam, strawberry, tkarim, trobertson, TuoHe, vsmithuk, waddink, WenJun y WUlate por sus contribuciones.